a16z 联合创始人 Marc Andreessen 在参加11月28日的Joe Rogan播客上透露，因与加密相关，30 位科技创始人被美国的银行关闭账户。为此，12月6日a16z crypto发表社论讨论了“Debanking： What you need to know”（Debanking，你需要知道的事情）。0xjs@金色财经编译，全文如下：
“Debanking”（关闭银行账户）多年来一直在幕后进行，但如今又重新成为公众讨论的话题，许多个人、政策制定者、公司，以及对美国创新来说最重要的企业家都站出来谈论这个问题。由于加密货币行业和特定机构在这场讨论中一次又一次地出现，这里简要解释一下这一现象，以帮助区分信号和噪音。
简而言之，debanking是指守法的个人或实体意外失去银行关系，甚至可能被踢出银行系统。
debanking不同于某个实体因经过某些调查或其他程序被怀疑或确认从事欺诈、洗钱或其他非法活动而失去银行服务的情况。
debanking可以在没有任何明显调查、详细解释或提前通知的情况下发生，不为实体提供足够的时间来转移资金。最重要的是：没有正当程序、上诉程序或其他追索权。
我们已经制定了公平的银行规则，试图确保人们不会因年龄、性别、婚姻状况、国籍、种族、宗教等受到歧视。但这些规则并没有限制银行（或其监管机构）随意拒绝或撤销某人的银行服务权利。
因此，debanking可以被特定政治行为者/机构用作一种工具或武器，未经正当程序，系统性地用来对付私人或行业。想象一下，如果政府仅仅因为政治立场或某些武断原因而决定谁能或不能获得电力……而无需解释、调查、通知或提供补救措施。debanking就是这种情况。
并非所有银行账户的关闭都是“debank”。银行可以出于多种理由关闭客户的银行账户，包括他们认为这些客户从事可疑活动。银行还可以主动选择通过限制对某些个人、行业或商业模式的敞口来减少监管合规成本和工作量。
然而，这种合法活动并不是引发debanking担忧的原因。相反，许多debanking担忧来自监管机构非法行使权力的报告，这些监管机构对银行施加不当影响，以取消某些行业的客户，或取消那些与政治当局不喜欢的政治派别或利益相关的客户。这使得这些监管机构能够对行业施加权力，尽管国会从未授权过这种权力。
银行通常会默许这种压力，因为它们不想与监管者发生冲突。许多银行也不想处理合规问题，即银行监管机构可能对它们施加的额外检查，因为它们不遵守规定。
2013 年，美国司法部被发现启动了一项针对某些企业的欺诈和洗钱调查，这是总统金融欺诈执法特别工作组的一项政策举措。这标志着政府战略的转变：政府不再针对个别公司的不法行为，而是向银行和支付公司发出传票，要求他们提供有关其客户经营高风险或政治上不受青睐但合法的业务的信息。
换句话说，政府利用监管不正当地“切断”金融服务渠道并关闭账户，目的是扼杀政府不喜欢的行业的企业（美国银行业贸易协会美国银行家协会当时的负责人观察到了这一点）。2014 年，Frank Keating（美国银行家协会前总 裁兼首席执行官、前俄克拉荷马州州长、华盛顿两党政策中心董事会名誉主席）在《华尔街日报》的专栏文章中指出：
由于法律、国会和机构的强烈反对，该计划于次年被关闭。
如今，“Operation Choke Point 2.0”这个短语有时被用来指政府切断“政治敌人和不受欢迎的科技初创企业”的银行业务。或者用其他人的话来说，这个术语指的是银行“切断与被视为政治上不正确、极端、危险或越界的客户的关系”。无论这个术语如何定义，它都是一个影响政治光谱两端和整个政治光谱实体的问题。
“扼喉行动”的内部运作——以及任何其他相关或后续系统性旨在剥夺特定实体或行业银行服务的努力——此前并不为人所知，因为调查（如果有的话）都是闭门进行的，而《信息自由法》请求仍悬而未决。然而，12 月 6日，一份此类《信息自由法》案件的法庭文件显示，联邦存款保险公司 （FDIC） 指示至少一家银行（在 2022 年 3 月 11 日的一封信中）：“……目前，FDIC 尚未确定银行从事此类活动需要哪些监管文件（如果有的话）。因此，我们恭敬地请求你暂停所有与加密资产相关的活动。”该案中提交了大量 FDIC 信函作为记录的附件。
同时，我们已经知道，实施“扼喉行动 1.0”的原始金融欺诈执法特别工作组（2013 年）包括联邦存款保险公司 （FDIC） 和司法部 （DOJ） 等。货币监理署 （OCC）——美国财政部下属的一个独立机构——显然也参与其中，美国中央银行——联邦储备委员会 （FRB） 也参与其中。消费者金融保护局 （CFPB）也被提及。
注：美国政府并不是唯一一个实施debanking政策的国家。加拿大等其他国家政府也曾使用过这种策略；英国也不得不调查针对政府主导的debanking政策的投诉。
debanking的理由多种多样，从打击支付处理商欺诈到阻止高风险企业开展业务，因为这些企业可能被认为与洗钱有更多关联。这些理由通常被称为“de-risking”，而不是“debanking” ： “金融机构不加区别地终止或限制与大类客户的业务关系，而不是有针对性地分析和管理客户风险的做法”。
从更广泛意义上讲，de-risking和debanking可以作为“党派工具”，仅出于政治原因就扼杀合法企业。另一个原因可能是某些政府机构希望在决定“消费者可以在何处以及在何种情况下获得贷款、金融产品和其他银行服务”方面拥有更多的自由裁量权和权力。
需要明确的是，问题不在于某个特定政府机构的职责履行情况。问题在于政府对合法企业的过度干预（或普遍滥用权力）——没有任何有意义的正当程序，也没有能力限制其行为，而这些行为往往是在幕后进行的。尤其是因为已经存在足够的法律和法律方法来出于正当理由监管企业，例如提供消费者保护、防止洗钱和制止其他犯罪行为。
使用debanking策略会带来许多意想不到的后果。即使目标是真正保护消费者和银行系统，其结果也可能适得其反，阻碍消费者的选择，或对整个商业产生寒蝉效应。这些做法还破坏了美国政府自身的政策目标，正如美国财政部关于去风险化的报告（2023） 所指出的那样：
最后，使用“debanking”策略可能会因为牵连而惩罚合法企业和个人。例如，某人之前批准的抵押贷款被撤销，仅仅是因为他在加密行业的开源基金会工作。
出于上述所有原因，许多人将debanking的做法描述为“非美国式的”。当debanking不加区别地针对新兴技术时，它无疑是反创新的。
虽然我们不能代表整个行业或特定利益，但作为加密行业的风投，我们在过去四年中亲眼目睹了至少 30 起发生在我们投资组合公司和创始人身上的debanking案例。Coinbase 还公开表示，他们发现了至少“20 起 FDIC 要求银行‘暂停’或‘停止提供’或‘不继续’提供加密银行服务的例子”。
可能还有更多此类案件。由于许多企业家和小企业担心受到进一步的报复或缺乏资源来解决这个问题，他们一直犹豫不决，因此这个问题一直没有被报道出来。
对于我们投资组合中的公司而言，许多debanking发生在尚未盈利且尚未发行代币的公司身上。他们的银行账户收到了风险投资资金（通过养老基金和大学捐赠基金等机构提供），这些公司将这些资金用于员工工资和普通业务开支——就像其他科技初创公司一样。
那么，这些公司被告知的原因是什么呢？无论是书面还是（更常见的）口头？列举的原因包括“我们不提供加密货币银行服务”，更常见的是：“您的账户因合规性相关问题被关闭。请立即转移所有资金。”这些公司也被告知了这一点，但没有收到关于具体是哪个“合规性”问题的具体信息，如果真的存在问题，他们也无法补救。