别演了，比特币不是一种价值储存方式

人们错误地认为，因为只可以有2100万枚比特币，所以这个系统是封闭的，不存在泄漏。在这个系统中，如果供应大于需求，价格就会上升。但BTC代币系统实际上是这样的：

在这个更准确的表述中，我们让矿工们通过两种方式从罐子中取出资金：交易费和出售他们的比特币挖矿奖励。后者从两个方面损害了BTC的价值。它稀释了比特币的流通供应，从而降低了比特币的价值，并从罐子中提取资金来支付能源成本。矿商从这个系统中提取的大部分资金都以能源成本的形式被永远消耗掉了，这意味着这些资金再也无法重新进入该系统。

这就是使用工作证明共识模式确保网络安全的成本。

截至目前，比特币的市值为5680亿美元。

保护这个价值5680亿美元的比特币网络需要多少能源？

根据剑桥大学的数据，大约是118.75 tWh。

今年早些时候，这一估计高达150twh，但让我们以目前118.75 tWh的估计为准。

换算成千瓦时，这是每年1187.5亿千瓦时。

美国是世界上最大的比特币挖矿国(超过35%的哈希率位于美国)，每千瓦时的平均能源成本为商业11.78美分，住宅13.83美分。

好吧，11.78美分每千瓦时。但我们还是保守点，因为其他国家的电力可能更便宜。我们将使用尽可能低的数字，6.13美分，这是截至2022年3月美国最便宜地区(阿拉巴马州、肯塔基州、密西西比州、田纳西州)的工业平均价格。

6.13美分x 118,750,000,000千瓦时= 71.25亿美元

让我们运行一个场景矩阵，计算比特币网络安全的年度总成本

这个方案模型仍然是保守的，因为我们把它的上限设定为了200 tWh，比剑桥的估算上限低了10%以上。

如果该网络的价值为5680亿美元，但每年的安全成本为71.25亿美元或更多，那么对于本应保值的东西来说，这是一个相当大的流出。

现在你们中的一些人已经在想，嘿，7.125/568每年只占1.25%。但这并不是市值的运作方式。这1.25%的系统流出并不一定意味着每年1.25%的价格下降。

目前5680亿美元的市值估值假设每个比特币的价值约为3万美元，但我们知道，目前流通的每个比特币不可能以3万美元的价格出售，因为在价格不下跌的情况下没有足够的流动性。实际上，比特币罐子中没有5680亿美元可以取出。实际上，可以取出的钱要少得多。

所以我们的分子是71.25亿美元，但我们的分母实际上比5680亿美元低得多，这意味着流出可能远大于1.25%。有多大？这很难说。

比特币看涨者喜欢谈论比特币的流动性供应因持有者增多而减少，但就价格影响而言，缺乏流动性对下行的不利影响与对上行的有利影响相同。

根据Glassnode的数据，(截至2022年4月)约63%的BTC供应在一年多的时间里没有移动。

因此，看起来我们的分母更接近于0.37 * 5680亿美元= 2100亿美元

7.125 / 210 = 3.4%

有意思。

所以比特币系统的这种能量泄漏不仅对价格有负面影响，它实际上是稀释循环供应的成本。

这里有一个对比，也许能帮助我们理清思路。据说Michael Saylor拥有129,218个比特币，价值约3,876,540,000美元(约39亿美元)，假设比特币价格为3万美元。这大约是我们估计的71.25亿美元流出的一半。

所以现在想象一下，两个Michael Saylor每天在市场上倾销约700 BTC，或每年大约25万个BTC。这就是比特币网络运行的能源成本。谁来支付这些费用？不是矿工，他们是有利可图的。他们把钱传给比特币持有者。比特币持有者要为这种能源消耗导致的比特币贬值买单。

我们可以在这里回溯我们的估计的另一种方法是，已知目前每天可以挖掘约900个BTC(每天144个区块*每区块6.25 BTC)。我们之前的计算结果大致是，矿工每天平均可以卖出约700个BTC以支付成本，并保留其余200个BTC作为利润。

每天900个BTC*365天* 3万美元的比特币价格=约98.5亿美元

我们估计确保网络安全的能源成本是71.25亿美元，以3万美元的估值计算，挖掘BTC的年收入估计为98.5亿美元。矿工确实有设备等其他成本，但为了简单起见，我们忽略除能源成本以外的所有成本。

根据这些估计，我们的BTC均衡价格(矿工的收支平衡点)大约是22000美元。

每天900个BTC*365天*22000美元的BTC价格=约71.25亿美元

但比特币减半怎么办？比特币减半对于减少或修补71.25亿美元的漏洞毫无作用。在减半后，在相同的哈希率下，仍然需要花费大致相同的能源来保护网络。

“减半”只是将比特币的开采供应量减少50%，因此被称为“减半”。

因此，2024年3月之后，每天开采的比特币将从900比特币减少到450比特币。

因此，如果以目前的哈希率，每年要花费71.25亿美元的能源来确保网络的安全，BTC将不得达到4.4万美元的价格才能让矿工们实现能源收支平衡。请记住，每年仍然需要71.25亿美元来保护网络。而在下一个减半期(2028年)，其价格最低将达到8.8万美元。

让我们再看一遍。

在当前的哈希率下，矿工在BTC价格为2.2万美元的情况下实现了能源支出的平衡。2024年减半后，以目前的哈希率，盈亏平衡点将上升到4.4万美元。如果BTC不能达到4.4万美元，矿工将无利可图，哈希率将不得不下降(矿工破产)，以降低确保网络安全的成本，同时也降低了安全性。

如果你对power of 2有所了解，你就已经知道事情变得非常重大。如果我们放眼32次总减半，那么按照目前的哈希率，矿工进入最后一个减半的预估盈亏平衡点将是：

22,000美元*（2^27）=2,952,790,016,000美元/BTC

每个BTC 2,952,790,016,000美元 * 总共2100万个比特币 =

BTC市值62,008,590,336,000,000,000美元

区块奖励缩水如此之快，以至于在足够多的减半后，比特币最终需要以每枚2.95万亿美元的价格和62万兆美元的市值才能维持目前71.5亿美元/年的成本。

即使这些数字在某种程度上是现实的，你能想象仅以71.5亿美元/年的哈希率的情况下确保62万兆美元的市值吗？笑话。

这是在假设能源成本在未来120年里完全不增加的前提下得出的，而未来120年这肯定会增加。

因此，基本上BTC挖矿最终将变得非常无利可图，哈希率(网络安全)将会萎缩，除非它得到BTC交易费用的补贴。

但实际上谁在比特币网络上进行交易呢？没有人。而且我怀疑是否有人会真的进行交易。当涉及到所有的交易指标时，比特币是非常不可扩展的，其交易成本很高。

比特币网络每天约进行25万笔交易。

250,000 * 365 = 每年91,250,000笔交易

71.25亿美元/91,250,000 tx =每笔交易78美元。

目前，确保一笔比特币交易的能源开销为78美元。

比特币最初被设计成点对点的现金，然后当所有人都意识到它无法扩展时，价值储存的说法出现了。

但我们刚刚证明，由于71.25亿美元/年的流出和挖矿不可持续的长期事实，除非有交易费补贴，否则价值存储的说法是不成立的。这是一个恶性循环。

那么闪电网络呢？简而言之，从数学上讲，闪电网络只能通过Strike这样的中心化银行中心进行扩展，这完全违背了去中心化货币的目的。

是的，Strike是中心化的，它会保管你的比特币。

那些高呼“not your keys, not your crypto”的比特币极端主义者，也正是那些乐于吹捧闪电网络是比特币扩展解决方案的极端主义者。

更不用说，闪电网络将交易从第1层比特币网络中剥离，而我们刚刚证明了比特币挖矿最终将需要从第1层网络上的交易中获得费用补贴。

让我们快进到接下来的几个减半周期，假设比特币的需求能够超过奖励减半的速度，这样比特币挖矿就能保持盈利。2036年，当每个区块的区块奖励为0.390625个比特币时，71.25亿美元的能源将需要比特币价格达35.2万美元。这看起来并不疯狂......直到你意识到比特币的市值将达到7.3万亿美元，而要获得7.3万亿美元网络的共识，只需要35.625亿美元（51%攻击）的年化能源成本。这看起来不太安全。特别是当大部分的哈希率随着时间的推移集中到能源成本最低的寒冷地区之后。

但如果到2036年，其价格远高于35.2万美元呢？我怀疑它不会。为什么？因为随着比特币价格的走高，更多的矿工被激励去挖BTC，从而增加了开采BTC所用的能源，从而将整个系统的能源泄漏增加到71.25亿美元以上，给BTC的价格带来更大的负面压力。

比特币的价格越高，系统就越难以抵御进一步的价格上涨。价值存储不应该有抵制价格升值的内在机制。它不是一个封闭的系统，而是一个有漏洞的系统。价值储存不应该有漏洞。

让我们总结一下：

1. 比特币每年因能源成本而流失71.25亿美元，这意味着在比特币的价格考虑上涨之前，每年需要额外71.25亿美元的需求(新资金)。这笔账由矿工转给了BTC持有者。

2. 从长远来看，确保网络安全的能源成本是不可持续的，因为BTC的价格必须每4年至少翻一番，才能使当前的哈希率对矿工有利可图。它最终将不得不由交易费来补贴，而这些费用将不足以适当地保护网络。

真的有那么糟糕吗？

抛开长期安全问题不谈，从长远来看，每年71.25亿美元的泄漏真有那么糟糕吗？难道我们不能通过增加需求来弥补它吗？如果比特币的价格下降，网络安全成本也会下降，对吧？