如果你在Crypto Twitter（CT）待了足够长的时间，你几乎不可避免地会遇到这四个字DYOR。这句口号在围绕加密货币和Web3的新兴生态系统和言论中迅速流行起来。然而，当 "DYOR "出现在Web3的教育线程或资源之间，试图解决加密货币的复杂学习曲线，我们怎么有效地 "做自己的研究"？
区块链允许公开和永久的数据证明，这使得研究寻找事实和答案的概念看起来很实际。但很多时候，破译真相需要有技术知识来理解事实或取证，它们往往出现在加密货币的智能合约或数据层面。更有可能的是，浏览CT的普通人不具备这种技术素养或基础，因此，在试图从噪音中提炼出有效信号时会遇到困难。在这种情况下，"DYOR "很容易成为危险的建议，这是因为大多数人不能或不知道如何研究。普通用户的DYOR成为检查他们最喜欢的Twitter匿名者或思想领袖对这个代币/项目/NFT的看法，然后再决定。这种行为会造成一定的风险。本文旨在分析DYOR的这种危险，它们是如何产生和延续的，以及人们如何试图实际和充分地进行DYOR。
DYOR 的崛起
在新冠疫情爆发之前，"DYOR "这个短语主要是在阴谋论团体流行，以及QAnon或Reddit的各个角落。随着全球在2020年底进入疫情时代，这四个小字在世界各地的社交媒体平台、博客和论坛上变得越来越普遍。随着宣传新发现的，而且往往是相反的，对疯狂复杂的科学主题的 "研究 "意见，DYOR在社交媒体上成为了标题党，世界正面临着另一种围绕专家意见的不信任和怀疑的潮流。这方面的问题是大多数人根本不知道如何做自己的研究（这四个字正在帮助传播疫苗的错误信息 - CNN）。
在许多情况下，某一领域的专家已经花了数年或一生中的大部分时间来发展对其领域的全面、广泛了解。你可能被认为是你自己领域或爱好的专家，而这很可能是花了时间来积累这些知识。"在我们自己的领域，我们知道全套的数据，知道这些拼图如何组合在一起，以及我们的知识前沿是什么。当非专业人士就这些问题发表意见时，我们会立即清楚他们的理解差距在哪里，以及他们在推理中误导了自己"（当涉及到科学时，你一定不能'DYOR '）。除此之外，很多时候，当个人开始 "做自己的研究 "时，他们可能会有意识地或下意识地寻找支持他们想要的信念或观点的信息或内容--成为确认性偏见的受害者，而不是以一种无偏见的、科学的方式进行研究。
这种现象，即新手在 "做自己的研究 "的过程中被误导，会导致与 "DYOR "的目的相反的结果。换句话说，个人可能会变得比他们在开始这种 "研究 "之前更加错误地了解一个主题，而且，鉴于他们已经完成了最初的研究，可能会更加坚定地持有这些被误导的观点。"考虑一下当人们开始了解一个主题时可能发生的情况。他们一开始可能会适当地谦虚，但只要稍微接触一下这个话题，就会很快变得不合理地自信。"（《观点》| 怀疑论者说，"DYOR 并非如此简单。- The New York Times）。在心理学中，这种不合理的自信与对某一主题的有限接触或知识有关，可以用 "邓宁-克鲁格效应 "来解释，这是一种认知偏见，即在某一特定领域或境界中具有最低限度的熟练程度或知识的人，相对于事实信息和标准，或其他人的工作和成就，深深高估了上述熟练程度和知识，它也被一些人称为 "初学者的泡沫"。
例如，在邓宁和桑切斯2018年的一项研究中，参与者被要求根据相对有限的病人症状信息对假设的病人进行医学诊断。潜在诊断的疾病都是虚构的，所提供的症状信息也是有意限制的，这两个因素都是为了给参与者在进行评估时提供一层基本的不确定性。在最初的试验中，参与者在进行诊断时表现出低信心，但在几次正确的评估之后，他们的信心大幅提高，远远超过了他们的实际准确率可能带来的水平。
这项研究表明，"人们在学习某样东西时，对他们最初遇到的信息片段给予了太多的信任"。此外，研究表明，在这种过度自信的情况下，初级学习者或研究人员往往会断言自己对捏造的术语、地点和工具具有知识或熟悉程度「观点|」怀疑论者说，"自己做研究。并非如此简单。因此，有越来越多的证据表明，自己做研究可能导致更多的伤害和混乱信息，而不是对事物的深刻认识，为什么我们要继续延续 "DYOR "的概念？这并不是要谴责个人对事物进行研究并做出自己的决定，而是建议我们批判性地思考我们如何鼓励这种信息搜索，以及我们如何更好地提供工具和资源，使个人能够更充分地在Web3中DYOR。
DYOR在Web3中
与web3相关的陡峭学习曲线以及从智能合约或数据层面提炼事实所需的技术知识，已经创造了一个大多数人无法DYOR 的环境。在个人试图这样做的情况下，他们往往转向三个主要参考方向，像Station的联合创始人Tina He所说的 "TIE"：团队、投资者和生态系统。关于一个项目或代币的团队，人们通常会注意到团队成员是否在加密货币中形成了合法性--他们以前是否在其他项目/倡议中工作过？他们在web3生态系统中是否有既定的 "声誉"？(想想Consensys MakerDAO和早期以太坊社区成员等）如果该团队没有这种声誉，或者如果他们是匿名/假名，这可能被一些人视为一个red flag。
下一个供参考的利益相关者是投资者。当涉及到投资者时，个人在做自己的研究时，可能会观察哪些著名的投资者或有影响力的人在关注/谈论一个项目和其团队成员等，并从中做出评估或风险判断：这些投资者是否有与著名项目或web3的人接触的历史？同样，如果他们不被认为是顶级的投资者或影响者，一些人可以将其视为一个不好的迹象。最后，E代表生态系统。在这里，我们经常看一些信息，如twitter粉丝的数量，讨论区的成员，有多少人参与讨论区，或参与和促进该项目，等等。
然后从这些评估点中产生的问题是，正如Tina所说，"这是一种自下而上的初级研究的新方式吗？或者说，目前这种 "DYOR "的方法是否过于简化--也就是说，它是否完全忽略了商业/价值创造的基本要素？" 现实情况是，生态系统中的许多项目或产品可以根据上述标准（TIE）拥有 "green flag"，但却不具备产品市场适应性。
这使得目前对DYOR 的引用过于广泛和空洞，Tina说："这个行业的笑话是，'必须要用（TIE）才能建立一个伟大的产品，但这仅仅是市场现状的反映，" 除此之外，在TIE标准大纲中，一些人认为的 "green flag"有可能被其他人认为是 "red flag"，这取决于谁在做研究，他们对匿名者/投资者的意见，等等。这导致了这样一个问题：这种类型的评估是否真的是做你自己研究的有效方式。如果不是，我们如何建立基础设施来帮助个人做项目调研？我们如何使 "DYOR "在web3中成为一种可信赖的调研？
可操作项目：我们需要什么来"DYOR"？
鉴于我们对加密货币的教育差距和学习曲线的了解，邓宁-克鲁格效应的初学者泡沫，以及web3的研究现状，我们发现在加密货币领域 "做自己的研究 "对于初学者来说非常有挑战性。从这篇文章中可能得到的启示是，"DYOR "的概念在其目前的状态下是一个失败的事业--我们不应该鼓励人们做自己的研究，因为最终的结果可能是破坏性大于优势。这不一定是我们在这篇文章中要得出的结论，我们也不是要给人这样的印象：在特定领域，人们必须总是默认专家的权威性。相反，这篇文章的目的是让读者和web3生态系统中的建设者认识到 "DYOR "的危险，并对他们参与的内容和观点做出明智和全面的选择--"DYOR"，如果你愿意的话。也许这创造了 "DYOR "一词的重构，使其更接近于 "做你的尽职调查 "或 "确保这个项目/币不是一个骗局"。
至关重要的是，参与web3的人要从整个生态系统的不同角度和不同的观点或意见中审查一系列材料。加密货币是一个新的和高度技术性的行业，但这并不意味着非技术性或 "web2 "贡献者的专业知识没有参考价值。相反，我们需要大量的“专家”意见、批评和空间知识--这些观点往往往往在调研中是缺乏的。
同样关键的是，我们要开始建立或生产更多真正客观并围绕重要项目和主题的同行评审的传统研究。虽然已经出现了一些研究报告或论坛，但它们倾向于成为主观的、有观点的资源，而不是无偏见、信息性的作品。同时，也许与这些资源的增加有关，我们需要更多可获得的工具、教育经验和社区，以及整体的研究计划或指南，以允许越来越多的不同观点存在；区块链允许公共的、永久的数据证明，但大多数人无法理解它的技术性，如果我们努力改变这一点，"DYOR "的概念对于普通用户来说可能会变得更加实用。
最终，web3设想了一个用户可以对其数据、资产、工作等拥有所有权的世界。为了使之成为现实，有一些哲学和学习需要内化，就像正在获得的技术技能一样。如果我们设想这个真正的去中心化、自主的未来，我们必须努力为人们提供资源和媒介，使他们能够成为真正的自力更生的学习者。
如果这些问题你也想探索，我们邀请你成为Allrecode的社区成员，专注于探索在Web3的时代的更多可能性。我们正在邀请Web2所有学科的人才作家、艺术家和研究人员，围绕Web3未来工作和组织协作，开发激进的想象力。
