新加坡最高法院有史以来第一次发布禁令，阻止销售NFT

上周，新加坡最高法院有史以来第一次发布禁令，阻止销售NFT。

涉案的NFT来自著名的Bored Ape游艇俱乐部（BAYC）系列，这是以太坊区块链上的一个NFT集合，总销售额超过160亿美元。这个系列的NFT已经被包括歌手Justin Bieber和DJ Steve Aoki在内的名人购买。

有争议的NFT是BAYC #2162。它是由新加坡人Janesh Rajkumar拥有的，尽管它现在只被称为 "chefpierre "的被告拥有。

本案的事实

争议主要是关于BAYC #2162的所有权，除了它是一件稀有物品外，它还是Rajkumar最珍贵的资产之一。他 "从来没有打算放弃或出售 "它。

他最初在NFTfi（一个分散的借贷平台）与chefpierre签订了一份贷款协议。该协议规定，Rajkumar将把BAYC #2162作为抵押品，以换取chefpierre的贷款。

拉吉库马尔是NFTfi的频繁借款人，而chefpierre则是该平台的频繁贷款人。该协议还规定，如果拉吉库马尔无法按时还款，chefpierre将不能取消贷款。相反，将允许延长还款期限。

然而，当拉吉库马尔未能在第二个期限前偿还贷款时，chefpierre取消了贷款，并将BAYC #2162转移到他的个人钱包，最后在OpenSea上出售。

拉吉库马尔随后声称这是一种不当得利的行为--贷款协议禁止取消贷款赎回权，因此拉吉库马尔起诉要求取回他的NFT。

法院禁令裁定，NFT符合可以保护的数字资产的条件，并阻止对BAYC #2162的任何出售。OpenSea遵守了该禁令，在其网站上将NFT标记为 "被报告的可疑活动"。

来自Withersworldwide的Rajkumar的首席律师Shaun Leong庆祝了这场官司的胜利。

他告诉彭博社，该决定是在商业纠纷中第一次承认NFT是值得保护的有价值的财产，该禁令和裁决意味着法律承认NFT是一种数字资产，投资于它的人有可以保护的权利。

法律保护：麻烦的问题？

虽然许多人都在庆祝新加坡的法律制度在保护NFT持有人的私有财产权利方面的法律干预，但需要问的一个问题是，当我们把这个轨迹带到它的逻辑结论时会发生什么。

NFT持有人现在可能很高兴，他们的NFT现在被归类为资产，使他们有权获得一些法律保护。但是，如果有多个相互竞争的司法管辖区，有多个不同的先例，会发生什么情况呢？

一个假想的情况是这样的。当一个NFT在两个索赔人之间出现争议时，两个索赔人都有理由声称自己是合法的所有者，他们不一定属于同一个法律管辖区。

如果双方都获得了禁令或甚至裁决，认为NFT理应属于他们，那么谁会成为最终的仲裁者？

这不再是一个有争议的财产案件--现在是两个法律体系之间的竞争，没有执行的基础，也没有解决的方法。即使没有出现这种情况，只有当双方都能说出自己的观点时，法律程序才是公平的。

加密货币和NFT世界的主要特征之一是为用户提供匿名性。在本案中，Rajkumar交出了他的匿名身份，将案件提交给法院，而chefpierre选择不交出他的匿名身份，提出他的主张。

在此之前，NFT的世界没有解决纠纷的法律体系，部分原因是以太坊区块链的智能合约迄今为止一直在发挥作用，以确保恶意的合约难以达成。智能合约是自动执行的，活动在区块链上被跟踪，因此很难隐藏和掩盖用户的行为。

然而，当我们处理非故意的冲突时，就会产生担忧--当合同措辞不当，或者只遵守法律条文而不考虑其精神时。

那么，纯粹依靠来自众多不同司法管辖区的法院命令是NFT社区的一个好的发展方向吗？可能不是。