SUPERFARM将这次销售吹嘘为 "一个突破性的里程碑--无论是对加密货币市场还是更广泛的音乐产业"。它说，Jay-Z的首张专辑《Reasonable Doubt》的新版NFT将 "提供该专辑版权的所有权，将该专辑未来产生的所有收入的权利从Damon Dash转移给拍卖者。"
问题是什么？Dash实际上并不拥有 "合理怀疑 "的版权（如果他拥有的话，并不是说把它作为一种NFT出售就一定会成功）。现在他是嘻哈厂牌Roc-A-Fella records提起的联邦诉讼的被告。
这个案件于2021年6月提交，是最早涉及NFT的案件之一。在几个月后提交的另一起案件中，花花公子企业起诉了一个仿冒网站的运营商，该网站旨在模仿花花公子为销售其 "Rabbitar "NFTs而创建的网站。根据花花公子的说法，这个骗局成功了--超过一千人误以为这个假网站是真的，并共同掏出超过一百万美元购买他们从未收到的Rabbitars。
在未来几个月里，法院将看到大量与NFT相关的诉讼涌入。一些早期的NFT案件，如Dash的案件，将有助于确定加密货币的炒作机器与现实断绝关系的地方。其他案件，如《花花公子》一案，将追究目前许多人的责任，仿佛当人们进入Web3世界时，法律就会被瓦解。
"仅仅因为你在网上做事，并不意味着传统的法律不适用于你，"Widener大学联邦法学院的教授Juliet Moringiello说。"有趣的是，我们以前也看到过这种情况。" Moringiello指出约翰-佩里-巴洛1996年的 "网络空间独立宣言"，其中这位网络自由主义诗人宣称，世界各国政府（"你们这些疲惫的钢铁巨人"）对互联网的虚无领域没有主权。"他写道："你们的法律概念，"并不适用于我们。"
"嗯，"Moringiello说，"是的，它们适用。"
巴洛在一些加密货币的推动者中是一个受人喜爱的人物。在加密货币讨论论坛上，Redditors深情地交流他的 "宣言 "中最喜欢的一句话，以及关于他死亡的阴谋论。他们形容他是 "走在时代的前列"。
"这很不幸，"Temple大学比斯利法学院教授Erika Douglas说，他教授一门关于新兴技术监管的课程。"它给这些早期技术差评，因为其中一些人对法律如此不屑一顾。"
由于法律在很大程度上依赖于先例，在即将到来的与NFT相关的诉讼浪潮中，早期的司法意见将产生巨大的影响。很快，法官将不得不回答一些关于NFT法律地位的基础性问题，这将对元宇宙的艺术和商业产生重大影响。
"爱荷华大学法学院教授Christopher Odinet说："显而易见的问题是，如果你有一个NFT，你到底有什么？你只是有一个合同权吗？你有一个许可权吗？你如何做出这个决定？" 虽然许可证是合同的一种，但其中的区别很重要。合同是转让所有权的首选机制，但许可证只是对使用他人拥有的东西的有限许可。
法院可以通过执行一个特定的NFT平台的服务条款来回答这个问题，这些条款在其声称赋予的权利种类方面有很大的不同，但如果法院发现这些条款不连贯，也可以把它们扔出窗外。研究代币财产法的Odinet和Moringiello说，这种平台上的许多服务条款都是如此。例如，当一个平台保留关闭用户账户或拒绝用户访问他们的NFT的权利时，正如许多人所做的那样，这似乎与用户对这些资产拥有任何有意义的权利的想法相冲突。
如果NFT平台的服务条款违反了既定法律，法院也会拒绝执行。我可以写一份合同，承诺给你我的右臂，以换取你的租金管制的格林威治村公寓，但没有法院会强迫我遵守这样的协议。我也不可能通过声称NFT在某种程度上体现了JPG文件的产权，从而成功地绕过财产法的基本规则。虽然这种说法经常被不经意地抛出，但它不可能得到法院的认可，这就是为什么那些当与他们的NFT相关的图像被 "右键保存 "时继续感到愤怒的人没有法律追索权，除非他们拥有基础版权。
裁决这些新问题的法院可能很快就能从《统一商法典》中寻求指导，该法典适用于所有50个州的商业交易。Moringiello是目前修订《统一商法典》的委员会的副主席，该委员会旨在为涉及 "可控电子记录 "的交易提供一个框架，这是一个拟议的新财产类别，将包括加密货币和NFTs。目前的修正案草案赋予NFT财产地位，并给予NFT担保的贷款一些确定性，但明确指出，代币的所有权不一定转化为与代币相关的文件的所有权。你与NFT相关的图像或音乐文件的法律关系将继续只是一个诗意的比喻（并不是说诗意的比喻有什么问题，只要你明白这就是你得到的东西）。
同时，Friel诉Dapper Labs的集体诉讼案正在呼吁人们关注那些不了解自己所得到的加密货币的人的困境。该案件表明，在证券监管方面存在漏洞，证券是一类可交易的金融工具，包括股票和债券。公开发行证券的发行人需要遵守各种披露要求，以阻止欺诈并帮助投资者评估风险。本案中的原告起诉Dapper Labs销售NBA Top Shot "Moments"，即与NBA比赛中的精彩视频片段相关的NFTs。原告们都购买了Moments，他们认为NFTs是未注册的证券。
原告称，由于Dapper Labs没有遵守证券披露要求，成千上万的买家将钱投入到Top Shot市场，当他们发现他们中的大多数人不会迅速致富，事实上他们必须等待数月才能兑现时，他们感到很困惑。"这些不是小浣熊卡，"原告的律师菲利普-金说。"人们把这些东西看作是投资，并扔下了几十万美元。"
如果法院确定Moments NFTs是证券，Dapper Labs将不得不通过注册程序，或核实购买者是 "经认可的投资者"，即被认为足够富有和精明的投资者，可以在没有普通护栏的情况下参与风险金融企业。
对Dapper Labs的判决将是众多散户投资者的胜利--其中工薪阶层的有色人种所占比例惊人，他们将无法承受的资金投入Moments和类似的加密资产。宾夕法尼亚大学凯里法学院教授吉尔-菲施(Jill Fisch)提醒说："一个法庭案件不一定是决定性的，"。"NFTs各不相同，"她说，"它们在多大程度上是证券，将因不同的案件而有所不同。" 但是，虽然Dapper Labs的失败并不意味着所有的NFT销售突然受到联邦证券法规的约束，但它会让其他卖家注意到他们可能会受到约束，这可以通过遏制一些误导性的营销来保护消费者，这些营销继续使投资于加密货币的人如此危险。
虽然消费者保护和创新经常被认为是相互竞争的价值，但道格拉斯认为这种框架创造了一个错误的二分法。"良好的监管和良好的执法，"她说，"对于那些在这个领域的人来说是积极的，因为他们正在做一些对世界有用的事情。" 她认为加密货币中出现的一些消费者保护问题，"联邦贸易委员会干预的时机已经成熟。" 将符合条件的NFT产品作为证券进行监管，可能是促进透明度的另一种方式，使骗子和诈骗者在将他们的NFT系列作为投资计划向公众推销之前犹豫不决。
其他早期 NFT 案例可能会间接影响各方谈判知识产权协议的方式。例如，在 Miramax v. Tarantino 案例中，该工作室正在起诉 Pulp Fiction 导演，因为他宣布计划拍卖与其 1994 年邪典经典剧本的原始手写页面的数字扫描相关的 NFT。Miramax 声称，此次出售将侵犯该工作室的版权。
当然，在起草合同时，任何人都不会想到谁保留了铸造和销售与低俗小说相关的 NFT 的权利。Tarantino授予Miramax电影的“所有权利”，除了少数特别保留的权利。这些保留的权利包括对诉讼至关重要的剧本出版权。Miramax 辩称，“提议出售一些原始脚本页面……作为 NFT 是一次性交易，不构成出版。”这是对“出版物”一词的不正当解释，法院应该在这一点上做出有利于Tarantino的裁决。在对 Miramax 的回答中，Tarantino辩称，该工作室正在使用“NFT 的概念来混淆公众并误导法院，以试图剥夺像塔伦蒂诺这样的艺术家来之不易的长期权利。”他有一种观点，即在这种情况下，NFT 在很大程度上是一种干扰。
但合同中的另一个重要条款为艺术家及其律师提供了更普遍的教训。Miramax 表示，它控制着出售与剧本摘录相关的 NFT 的权利，因为 1993 年的合同授予该工作室“在现在或以后已知的所有媒体中”分发 Pulp Fiction 的权利。该合同在授予Tarantino更有限的保留权利时没有使用这种前瞻性语言。如果Tarantino没有可以依赖的剧本出版条款，这个条款可能会让他的案子陷入困境。关心保留使用加密货币从其知识产权中获得替代收入来源的权利的艺术家将希望专门为其进行谈判。
虽然Miramax将归结于合同解释，但Hermès诉Rothschild案可能提供了一个“企业利益是否会超过元宇宙中的艺术表达价值”案例。这家奢侈品设计公司正在起诉艺术家Mason Rothschild，因为他出售了一系列的 "MetaBirkin "NFTs。据爱马仕称，MetaBirkin包括 "著名的Birkin手袋的模糊图像"，其中最便宜的一款售价约为10,000美元。爱马仕声称，让这些图片在元宇宙中流传将混淆消费者，并稀释品牌。
Rothschild 反驳说 MetaBirkins 不是模糊的，而是毛茸茸的。这位艺术家的图像是“用像素制作的，但袋子被描绘成覆盖着毛皮的”，这是对制作 Birkin 时虐待动物的视觉批评，他在对 Hermès 的回答中争辩道。Rothschild 说，与“由屠宰动物的鞣制皮革制成”的名牌包相比，MetaBirkins 不是手提包，而是手袋。“它们除了意义之外什么都没有。”
将MetaBirkins与安迪-沃霍尔（Andy Warhol）对Campbell’s Soup cans的描述相比较，Rothschild将自己置于一个既定的艺术家传统中，即把标志性品牌作为他们的主题。他说，他的图像与NFT有关这一事实在法律上没有区别。重要的是，第一修正案保证了他 "在思想市场上对不可避免的企业品牌信息做出反应的权利，我们每天都被这些信息轰炸洗脑，几乎无处不在。"
与《花花公子》不同，爱马仕并不销售NFT，因此其不公平竞争的说法颇具投机性。如果法院裁定该品牌的垄断延伸到像Rothschild这样的图像，这将是艺术家和所有重视表达自由的人的重大损失，这表明元宇宙可能不会被视为人类创造力的新前沿，更多的是作为已建立业务问题的等待附件。
这些早期案件的结果将产生涟漪效应，其影响范围远远超出当事人本身。3月9日，拜登总统发布了一项关于 "确保数字资产负责任的发展 "的行政命令，指示主要联邦机构协调和评估该领域的挑战和机遇。随着加密货币爱好者的主张开始在法庭上得到检验，监管者和立法者将观察、等待，并获得他们自己的想法，即法律需要如何改变以适应加密货币。